如果说无间道和反间计还算战场的手段，可以原谅和理解的话，是因为武力征服和智谋征服，不过都是战争中惯用的手法而已，并没有优劣好坏之分。那么言而无信就不那么容易让人理解了。因为即便是战争，也要讲一定的规则，有一定的道义底线。

刘邦奉楚怀王之命西进关中，尽管一路磕磕绊绊，但总体还算顺利。只是在崤山关口，遇到了秦军很大的阻力。崤山、函谷关向来是进入关中的门户，拿下这两个关口，八百里秦川就如履平地了。秦王子婴当然明白这个道理，于是派重兵在崤山把守。刘邦想冲关，却被张良劝阻，神秘而不疼不痒地说：此关不可硬拼，只可智取。这就是谋士的作用，要都是硬打硬拼的，哪还显得出他们的作用啊。

要说这刘邦有张良相助也真是前世修来的福。这是张良第二次跟随刘邦。同刘邦一起投靠项梁后，张良便向项梁请求重建韩国，去保了韩王成，结果后来秦军反扑，韩国很快便丢城弃地，成了散兵游勇。这次刘邦西征关中，路过韩地，帮着韩王成重新收复了城池，为了表示感激，也为了让老朋友叙叙旧，韩王成于是独自留守，让张良跟随刘邦一起入关。仅仅是跟随还算不得什么，关键是刘邦和张良之间很有默契，这一点很重要。据《史记·留侯世家》记载，张良年轻时曾巧遇一神秘老者，得授《太公兵法》一书，每日研习，颇得要领。他第一次跟随刘邦时，便“数以太公兵法说沛公”，常照葫芦画瓢地给刘邦出谋划策，而刘邦“善之，常用其策”，俩人往往一拍即合，在思维方式和思考方式上很对路。所以刘邦便很依赖张良。

这次张良给刘邦出的主意还是不错的，简单说就是一句话：重金诱惑+武力威胁。知己知彼方能对症下药。张良得知秦军守将的父亲以前是个屠夫，买卖人家，重利。于是便让郦食其这个能把死人给说活了的善辩之才，“持重宝啖秦将”，带着重金厚礼去当说客，贿赂他们，让他们投降，说以后好处还多着呢。与此同时，张良又派出一支先遣部队，让他们预备五万人的粮食，分散到附近的山上，遍插军旗，大造其势，给秦军守卫以大兵压境的假象。双管齐下，秦军果然中招。来的这帮人不太好惹，而且看样子人数众多，真打起来不一定能胜，倒不如做个顺水人情，得些好处。于是秦军守将在城头挂起白旗，表示“欲连和俱西袭咸阳”，投降外带倒戈，准备和刘邦一起打进关去。

本来这事到这儿应该就算圆满结束了，张良的目的也达到了，没成想这却只是个开头。刘邦一看起了效果，便忙不迭地想接受降军，扩充队伍。结果张良再次劝阻，说：“此独其将欲叛耳，恐士卒不从。不从必危，不如因其解击之。”说我们不能太乐观了，现在的情况，只是他们的守将想投降，底下的士兵们不一定服气。如果那样的话，我们以后的队伍就不是铁板一块，就会出现许多不稳定因素，不如趁机消灭他们，以解后顾之忧。

刘邦一听，觉得有理。于是趁着秦军敲锣打鼓、披红挂彩准备热烈迎接亲人的当口儿，刘邦率军一鼓作气杀进了崤关，将正做着和平解放美梦的秦军杀了个稀里哗啦，一直被追打到蓝田一带。秦军可谓兵败如山倒。

刘邦、张良这事儿办得很不地道，连蒙带骗不说，还外加反咬一口。当然，战场上假投降、设迷局的伎俩，本也是家常便饭，比如周瑜打黄盖那一出。但人家那是在两军对垒、剑拔弩张的过程中进行的，而刘邦他们不是，秦军都表示投降了，还准备和刘邦一起去打昔日的主子，刘邦却来了个倒打一耙。如此背信弃义，置道义于不顾，这就有点不讲究了。

与之类似的行为，项羽其实也有过，比如在西进关中的途中，坑杀了秦军的二十万降卒。再比如，项羽最后没实践楚怀王之约，没让刘邦如愿以偿地当上关中王。这也属于一种背信。不过同是背信，和刘邦相比却也有着几点本质的区别：

首先，同是言而无信，刘邦比项羽表现得坦然。张良给刘邦出主意时，刘邦是欣然应允的。他没觉得那样做有什么不妥，或者说他心里根本就是赞同的。项羽在坑杀秦卒之前，则是做了一番思想斗争的。他找黥布和蒲将军二人商量，说明他对这件事做还是不做，心里面是犹豫的。依项羽独断专横的性格，一般的事他是不会和别人商量的。

其次，时间上有差别。项羽一开始并没想杀掉投降的秦军，而是对他们进行了整编，成为自己的队伍一部分之后，过了好长时间，在进军关中的途中才坑杀的。而且坑杀还是有前提的，因为这些人和诸侯联军原有的军队发生了摩擦，为了不酿成大祸，项羽这才决定下手的。

刘邦则不然，他根本没给对方投降的机会，而是在对方有了投降的意向、变得麻痹大意的时候趁虚而入。这个性质就不一样了。如此做法，张良给出的理由是：守将投降，士兵不一定肯降。这简直是屁话。那些士兵难道不是在听守将的差遣吗？照此理论，后来秦王子婴投降，刘邦也应该把子婴手下的将士们全部杀光才对，你咋敢保证他们全都和子婴一条心呢？说白了还是有坏心眼，自己找情人就怀疑老婆偷汉子，如此而已，没必要整得那么精巧。

第三，刘邦否定的是自己，项羽否定的是别人。这种否定对象的差别，其实是最本质的区别。刘邦言而无信，出尔反尔，否定的是自己曾经许下的承诺，这是人品问题，是道德问题。项羽不践诺楚怀王之约，否定的是楚怀王，并不是否定自己之前的某个承诺。何况项羽本来就对熊心那个伪命题有意见。

第四，刘邦面对的是下级，项羽面对的是上级。刘邦之所以背信后却极少遭人谴责，皆因他的对象是他下一级的人群，是无论职位还是档次都比他低得多的人群。用现在惯用的衡量标准来说，这些人在刘邦面前该属于弱势群体。如果他们投降了，就是唯刘邦马首是瞻的下属，刘邦自然可以不把他们当人看。而在成为下属之前，他们还是刘邦的敌人，是刘邦革命的对象。所以刘邦的行为，亦可以理解为对敌的一种智谋。

再退一步说，即便刘邦对付的是已经认识错误并打算积极改正的人，那也没什么大不了的，因为按照“上级永远是对的”这个公理推断，照样不会在人们心中掀起多大的波澜。而项羽就不行了，他否定怀王之约，违背的是上级领导的意志。用现在的话说就是抗上，是不按领导意图办事，是不讲政治的突出表现。如果也按照“上级永远是对的”这个公理去推断，项羽的行为就是大错特错了。不但错，简直是天理不容、为人不齿。所以项羽的错误是要永远被人们挂在嘴边，成为攻击的标靶，而且还要被记入历史档案，作为警示后人的反面教材。