人格的缺点所带给我们的后遗症随处可见：衰弱、怯懦、不值一顾、自我贬抑以及自我否定的人格，已不再适用于任何良好的事物，尤其不适用于哲学。

“无私”，不管在哪里都没有价值可言，非常的问题便需要非常的关爱，唯有坚强、成熟、心灵稳固、基础深厚的人才足堪解决非常问题的大任。

就此看来，有两种不同的诠释，一个思想家站在关系到他的问题、他的命运、他的需求，甚至他至高无上的乐趣等个人的观点上；还是只立于非个人的，以一种漠然的、探索的思想触手来感觉或攫取这些观点的立场上。

就后者而言，我敢说不会有任何结果可言，非常问题必然无法为怯懦之人或癞蛤蟆之辈解决，这与他们的胃口不合。为什么我从未见过任何人在这种情形，在视道德为其个人需求、感情、喜悦及情绪等诸问题下遵守道德？很显然，到目前为止，道德根本就不曾成为一种问题，它一直被视为人类在猜疑、不和以及冲突之后所达到的基点，是思想家甚而可以自本身获得歇息，可以恢复呼吸而苏醒的安宁神圣之地。

我未曾见过任何人敢非难这种道德价值的评估。在这种关节上，我甚至不曾见过科学的好奇尝试，以及心理学家和历史学家吹毛求疵、暗中摸索的想象力。这两者均可轻易触及一个问题，抓住问题的侧面，反却陷于弄不清楚究竟掌握什么的境地。

在极困难的情况下，我发现了一些为了完成价值评估，为了弄清这些情况的来龙去脉，为了某种历史目的而仅存的数据。在一个个案中，我竭力用各种方法来鼓舞这种历史的倾向和才能，但是到目前为止，却感到一切均徒劳无功。

从这些道德的历史学者，尤其是从英国人那里，根本就学不到什么东西，他们本身经常会被一种界定的道德所影响，并且其行动有如穿戴甲胄者和做人随从一般毫无意识，也许是仍旧真心诚意地重复着欧洲基督教普遍的迷信，道德行为的特征就是包括了自制、自贬、自我牺牲，相互了解、同患共难。

这种前提一般的错误在于他们坚持人类，至少是文明人之间，对道德的某些主张要有相当的一致，他们归结这些主张即使是对你我而言，也有所束缚。当他们明了道德评价在不同民族之间必须是有别的事实之后，他们又归结到任何道德都没有束缚力，这两种结论都是同等幼稚的愚见。

另外，他们所犯的更难解的错误是，他们发现并批评一个民族自身的道德可能有的愚蠢见解，或者是人类对一般道德的见解，他们论述来源、宗教的约束力、自由意志的迷信以及种种类似的事项；他们认为仅仅凭着这些行为就已经批评了道德本身。

然而“你应该如何如何”这种法则的价值，以及对这种法则的种种见解，会与常人的理解截然不同，给人特立独行的感觉；同时还必须从错误的杂草之中把它辨别出来，而它或许早已在错误里面根深蒂固了。就好像一种药方对一个病人的价值，完全系于他对药物是否有科学认知，只是认为药物正如同老妻给予他的帮助。即使在错误中也能产生道德；但是就此而言，价值问题却根本就不曾被提起。迄今还没有人查验过最著名的药方，价值究竟如何，为了达成这个目的，最重要的便是先存疑，而这正是我们的工作。